07月10日訊 足協(xié)正式發(fā)布了第十三期裁判評(píng)議，涉及中超聯(lián)賽，是天津門虎對(duì)長(zhǎng)春亞泰的第18輪比賽。

判例1:中超第18輪，天津津門虎VS長(zhǎng)春亞泰，比賽第81分鐘，長(zhǎng)春亞泰9號(hào)球員進(jìn)球前與天津津門虎5號(hào)球員有身體接觸。裁判現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)球有效，VAR未干預(yù)。

對(duì)于此案，評(píng)審小組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻來看，天津門虎5防守隊(duì)員拉長(zhǎng)春亞泰9進(jìn)攻隊(duì)員，后者與前者接觸不構(gòu)成犯規(guī)，也不是前者倒地的主要原因，裁判不犯規(guī)決定正確，應(yīng)予以支持。

判例二:中乙聯(lián)賽第15輪，湖北青年星VS大連坤城，比賽第90 7分鐘后，湖北青年隊(duì)在前場(chǎng)踢任意球。經(jīng)過一系列的發(fā)展，湖北青年星41號(hào)隊(duì)員傳中，然后湖北青年星70號(hào)隊(duì)員射門。球被懷疑與大連昆城23號(hào)隊(duì)員的手臂有接觸。裁判沒有在現(xiàn)場(chǎng)判罰犯規(guī)。

對(duì)于這個(gè)案例，評(píng)審小組的大多數(shù)成員認(rèn)為，當(dāng)湖北青年星70號(hào)射門時(shí)，大連昆城23號(hào)手臂觸球本身應(yīng)被視為手球犯規(guī)。然而，結(jié)合不同角度的視頻分析，在此之前，當(dāng)湖北青年明星隊(duì)踢任意球時(shí)，41名球員處于越位位置，然后與另一名球員競(jìng)爭(zhēng)，屬于越位犯規(guī)，干擾對(duì)方的越位位置。因此，判例最終應(yīng)確定為湖北青年星41號(hào)越位犯規(guī)第一，裁判組現(xiàn)場(chǎng)漏判攻擊方越位犯規(guī)。

第三個(gè)例子：在中國(guó)B聯(lián)賽的第15輪比賽中，西安崇德榮海對(duì)陣日照宇啟。比賽第四分鐘，日照宇啟33號(hào)隊(duì)員在與西安崇德榮海7號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)奪高空球后，懷疑西安崇德榮海7號(hào)隊(duì)員的手臂與對(duì)方隊(duì)員的面部或頸部接觸。裁判沒有當(dāng)場(chǎng)判刑犯規(guī)。

對(duì)于這個(gè)案例，評(píng)審小組的大多數(shù)成員認(rèn)為，在試圖保護(hù)球的轉(zhuǎn)身動(dòng)作中，西安崇德榮海7號(hào)的手臂觸摸了對(duì)方的球員，沒有明顯的力量或打擊動(dòng)作，這是比賽中可以接受的身體接觸。裁判沒有當(dāng)場(chǎng)犯規(guī)。

判例4：2024年中國(guó)足協(xié)杯（女子）第一階段，北京雨虹修復(fù)女子足球隊(duì)對(duì)青島西海岸女子足球隊(duì)，比賽第37分鐘，青島西海岸女子足球隊(duì)在罰球區(qū)，北京雨虹修復(fù)女子足球防守隊(duì)員疑似手球，裁判沒有犯規(guī)。

對(duì)于這個(gè)案例，評(píng)審小組的大多數(shù)成員認(rèn)為，雖然現(xiàn)有視頻不夠清晰，但仍可以判斷北京雨虹修復(fù)女子防守隊(duì)員在罰球區(qū)攔截對(duì)方的傳球，手臂張開，使身體不自然擴(kuò)張，手臂接觸球，應(yīng)判處北京雨虹修復(fù)女子防守隊(duì)員手球犯規(guī)，并判處罰球點(diǎn)球。裁判當(dāng)場(chǎng)決定了錯(cuò)誤，錯(cuò)過了手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。